Агрессивный «Крымнаш» под прицелом НАТО

Специально для Крым.Реалии

История с публикацией отчета прокурора Международного уголовного суда в Гааге, назвавшего крымский «референдум» актом агрессии против Украины, получила логическое продолжение. В НАТО признали захват Кремлем украинских территорий основным фактором, дестабилизирующим систему безопасности в мире.

Как сообщила народный депутат Украины Ирина Фриз, на заседании комитета по вопросам гражданского измерения безопасности Парламентской Ассамблеи НАТО была принята резолюция «Поддержка пост-Варшавской стратегии обороны и сдерживания». В документе речь идет о том, что «гибридная война» на востоке Украины и аннексия Крыма – главные вызовы для мировой безопасности.

«Россия официально признана международными организациями агрессором. При рассмотрении на Комитете ПА НАТО резолюции беспрекословно было признано, что агрессия России против Украины является главным фактором дестабилизации ситуации безопасности в мире. В рамках обсуждения резолюции достигнуто решение о том, что одной из форм реагирования на действия агрессора будет решительная поддержка Украины», – сообщила Ирина Фриз.

По ее словам, страны-члены НАТО обеспокоены милитаризацией Крыма. Процесс «преобразования территории полуострова Крым на фактически новую стратегическую военную базу России» отныне будет находиться в центре внимания НАТО.

Стоит выделить несколько ключевых аспектов. Первое – санкции за аннексированный Крым, которые Москва прежде считала косметическими, могут быть усилены в любой момент. Надежды Кремля на то, что исполнение «минских договоренностей» позволит сохранить контроль над полуостровом и снимет бремя экономических ограничений, иллюзорны. Политические обстоятельства складываются таким образом, что нынешний российский режим будет под санкциями постоянно. Российский президент Владимир Путин своим постоянным враньем и геополитическим фиглярством усилил недоверие к действиям Москвы со стороны европейской и американской элиты. В Брюсселе и Вашингтоне прекрасно осознают, что удержать Москву от дальнейшей агрессии можно только, имея в руках «предохранитель» в виде экономических санкций.

Российские власти подсознательно это понимают, поэтому пытаются всячески нарушать договоренности, тщетно надеясь, что «подлый» Запад продолжит играть по правилам, но Кремль будет упорно гнуть свою линию. Но бесконечно долго так продолжаться не может, так как запас прочности российский экономики иссякает с каждым днем.

Еще один аспект, о котором стоит упомянуть: российская администрация, ликующая по поводу победы республиканца Дональда Трампа, подготовила очередной «хитрый план» по Украине. Последние две недели Кремль организовывал массированные информационные вбросы. В том числе, на таких авторитетных площадках, как «The National Interest». Речь идет о нашумевшем блоге американских юристов, симпатизирующих российскому президенту Путину. Причина их симпатий заключалась в деловых связях с крупным российским бизнесом и посреднических операциях.

В тексте они предложили «трехшаговую стратегию» для президента Трампа. Эта публикация является своего рода концентрированным выражением кремлевских устремлений: «согласиться не соглашаться» с российской аннексией Крыма; на Донбассе сохраняется статус-кво при условии прекращения огня, территория формально остается украинской; пакет экономической помощи, названный репарациями, для восстановления Украины, предложенный США совместно с Россией и Европейским союзом. Фактически указанные юристы-русофилы предложили оставить полуостров России, пока у власти находится президент Путин.

Указанная «стратегия» настолько соответствует текущим интересам Кремля, что, вероятно, ее писали в администрации российского президента. То есть, мы имеем дело с типичной кремлевской «разводкой». В Москве понимают, что в течении трех-шести месяцев после инаугурации Дональда Трампа перед ними открывается единственное окно возможностей. В такой ситуации задача-максимум для них – окончательно вывести вопрос Крыма за скобки, сосредоточив внимание новое американской администрации на «мирном урегулировании» на Донбассе. Кремль де-факто предложил украинскому руководство взятку за Крым, назвав ее привлекательным словом «репарации». Российские власти весьма надеются, что Вашингтон склонит официальный Киев такую взятку принять.

Теперь же российские «хотелки» по поводу Крыма напоролись на жесткую и адекватную оценку со стороны политических структур НАТО. Такие новости, вместе с сообщениями о возможном назначении главой Пентагона генерала-«ястреба» Джеймса Маттиса, указывают, что радость Кремля по поводу скорого ухода администрации Барака Обамы – преждевременна. Равно как Москве не стоит рассчитывать на «большую сделку» по Украине. Все упирается не только в международные правовые нормы, но в и кризис доверия, возникший между Белым домом и Кремлем. И неважно, кто именно занимает Овальный кабинет – демократ или представитель Республиканской партии.

Третье: начиная с захвата Крыма, российская власть добивалась масштабного политического конфликта с Западом. Теперь можно уверенно говорить о том, что россияне такой конфликт получили. Разница лишь в том, что он развивается не по российскому сценарию. Европейская общественность до сих пор помнит беснования российской элиты, публичные угрозы «разбомбить» Польшу и страны Прибалтики, если Североатлантический Альянс решится поддержать Украину силой оружия. Принятая резолюция «Поддержка пост-Варшавской стратегии обороны и сдерживания» указывает, что российский военный шантаж против НАТО не сработал.

Запад медленно, но уверенно затягивает удавку на шее кремлевского режима. Буквально каждый месяц от Путина и его окружения требуют убраться из Украины. Как следствие, Кремль вынужден держаться за убыточные во всех отношениях «террористические республики» Донбасса и нещадно уничтожать мирное население в Сирии. Если внешнеполитическая команда Дональда Трампа не клюнет на российский «хитрый план» (что весьма вероятно), то исход России из Крыма станет лишь вопросом времени.

Сергей Стельмах, политический обозреватель

Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции